UNASUR es el mecanismo de integración de los países suramericanos (http://www.comunidadandina.org/sudamerica.htm), fue creado en 2004 y la semana pasada celebró su última reunión en Bariloche, Argentina. Como toda reunión de latinos tuvo sus momentos anecdóticos (el enojo de Lula o el desafortunado piropo de Garcia para la Señora K) o de franco chacoteo, como aquel en que Alan García replica las demandas de protección de la soberanía de Chávez con el despiadado “y para que si usted le vende todo su petróleo a Estados Unidos”. El tema central, previos escarceos y tal cual se esperaba, fue la lucha entre el trío formado por Chávez, Correa y Evo contra el Llanero Solitario cuyo apellido es Uribe, por el tema del acuerdo entre Colombia y Estados Unidos para el uso de hasta siete bases militares por las fuerzas armadas de este último. Las posiciones de unos (invasión, escalada militarista, dominación, perdida de soberanía, amenaza para todos) contrapuesta con la del otro (lucha contra el terrorismo y el narcotráfico, corresponsabilidad respecto al problema de las drogas). El asunto se resolvió con una declaración consensuada de siete puntos, se puede ver en la página citada, que cada Presidente interpretó-declaro a los medios como quiso, pero ¿Quién ganó? ¿El Llanero Solitario o los defensores de la soberanía e integridad Latino Americana?
Respuesta: los mortales, ciudadanos comunes y corrientes, estamos impedidos para saberlo; la maraña de declaraciones es impenetrable y sobresale la algarabía de Chávez, Correa y Evo.
¿Qué dice la prensa latino americana? No mucho, casi todos reproduce las declaraciones de los Presidentes y/o enfatiza posiciones más o menos comunes según la línea editorial del medio en cuestión.
Un poco de sustancia y un intento de objetividad:
1º. Hay que leer la declaración conjunta. Destacando que i) No hay condena para Colombia y se introduce la idea de un Plan de Acción para definir una estrategia conjunta de lucha y cooperación contra el narcotráfico (punto 7) y el compromiso de lucha y cooperación contra el terrorismo y la delincuencia trasnacional y sus delitos conexos (punto 2); ii) Rechazo a las amenazas a la soberanía y la integración sur americana (punto 3) y la instrucción para diseñar medidas de fomento de la confianza y mecanismos concretos de implementación y garantías (punto 4).
2º. Las resoluciones del numeral i) se interpretan – en lo general – a favor de la posición Colombiana y las de ii) a favor de la posición encabezada por Chávez, particularmente las del punto 4, pues se asume al menos así lo declaró Correa, que implica la supervisión conjunta de las bases militares en cuestión. Puede ser, solo que habría que recordar que lo que es bueno para el pavo es bueno para la pava.
3º. El acuerdo entre Estados Unidos y Colombia sigue en pié y adelante.
4º. En el contexto, un tercero (la SIPRI, Stockholm Internacional Peace Research Institute en http://www.sipri.org) nos ofrece los siguientes datos duros: i) Colombia es quien tiene el mayor gasto militar expresado como un porcentaje del PIB, con un 4% en 2007; ii) Lo sigue el Ecuador con el 2.9% en el mismo año; iii) Si se expresa en USD (a valores constantes de 2005) el orden es Colombia (6,568 millones), Venezuela (1,987 millones) y Ecuador (1,364 millones) en todos los casos para el año 2008; iv) Pero si se valora el crecimiento en el gasto en moneda local las palmas se las lleva Venezuela con un crecimiento de casi el 450% de 2003 a 2008, le sigue Ecuador con el 209% y luego Colombia con el 183% ambos en el mismo periodo.
5º. Al final, parece que si hay una cierta escalada militar, pero no forzosamente unilateral y solo del lado colombiano, la hay y muy real, por parte de Venezuela y Ecuador.
En ese contexto y en relación con el resultado de la reunión de UNASUR, parece que si, a pesar de la bulla y el ruido, la balanza se inclinó – así se solo por que sigue adelante con sus planes – del lado colombiano.
